Чем плоха была монархия?
Популярность: 5%
Отзывов: 10
Оставьте свой отзыв
Ссылки
Метки
Случайные записи
- Почему в России пьют?
- Реставрация монархии
- Еврейский вопрос
- Оружие России - прошлое, настоящее, будущее
- Оружие России - прошлое, настоящее, будущее
- СЛОВА ИНОСТРАННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ
- Великий Октябрь и великий Ленин
- Николай 2 - бездарь или святомученик?
- И.В.Сталин, Добро или Зло? (архивная тема)
- В чём величие нашей страны?
02 Ноя 2007 в 18:29
Революция была неизбежна и необходима в 17ом году. Как последнее средство спасти страну от окончательного краха.
02 Ноя 2007 в 23:51
Ну про то, что он остался со страной немножко утрированно.Сначала он не понял, что происходит, а потом уже поздно было - его держали под арестом. Хотя, может я и не прав.
02 Ноя 2007 в 23:58
Вообще есть версия, что Ленин собирался выслать его из страны, за маленькую просьбу приостановить нападки со стороны Запада. Может это успокоило Николая II. Приказ об убийстве то однозначно отдавал Троцкий, и скорее всего никого об этом не информируя.
03 Ноя 2007 в 16:19
Кроме революции было только два варианта -1) победа в войне, закручивание гаек Николаем II и в результате этого массовое восстание по всей стране, никем не контролируемое, поэтому ещё более кровавое. Ну а потом добрые соседи разделили остатки России между собой.
2) Победа Белого движения. Тут сложнее. Если Петроград смог бы взять Корнилов, это лучше, хотя установленный им режим вряд ли был бы лучше советского, с его то тягой к радикальным решением проблемы. Так же мог, если получил бы руководство раньше, мог одержать победу Врангель, но в силу, того, что он часто копировал систему и лозунги построенную красными (Он победы одерживать стал, когда так же пообещал крестьянам землю), то опять же получилось то же, что и у Ленина. Худшие варианты - победа Деникина, Юденича, Колчака и прочих. Они были сильно зависимы от поставок интервентов, что гарантировало последующий раздел России на сферы влияния. К тому же они часто были… не согласованы друг с другом, что означало продолжение конфликта между белыми после победы над большевиками.
Кому какой больше нравиться?
Ну а на счёт того, что Россия была на пике развития, то да конечно. У неё был самый большой темп экономического роста. Проблема в том, что Европа тоже не стояла на месте, у неё было хорошее основание.
Умножите 2 на 3 и получите 6, где 3, допустим темп эк. роста России. А теперь умножите 10 на 2 , где 2 эк. рост Европы, и получаем 20, что намного больше 6. Эта примитивная и корявая схема показывает, что не смотря на высокие темпы, Россия замучилась бы догонять Европу и всегда бы отставала.
09 Ноя 2007 в 23:20
Война даже и не предполагалась в 1930ых годах. У нас, наоборот, мир и дружбы была. Просто было высказано предположение о возможности повторной интервенции. Да и страну назат по кускам собирали - нужна была обученная и оснащённая армия для контроля ситуации.
11 Ноя 2007 в 22:12
Тогда правды нет нигде. Так как современные историки трактуют события на основе тех же мемуаров, и тоже в пользу своих идей. Но всё мне кажется сильная империя не развалится от одной неудачной войны, только в случае череды постоянных потрясений, а это уже система показывающая слабость подобной империи.
Период братоубийственной резни я тоже не считаю большим достижением. Просто помню как момент смены эпохи. Трагичный и страшный.
А учу я постоянно, читаю, анализирую - история революции(или переворота) и гражданской войны интересна и запутана.
11 Ноя 2007 в 23:40
А какой заговор был? Я думаю временое правительство не обольщалось по поводу своего места после революции. Кстати, после предательства Каменева и Зиновьева, были приняты меры. Революция началась с приказа Керенского взять под контроль и развести мосты и отрезать районы друг от друга, во избежание обьединения возможного востания.
Правительство не хотело революции. Власть терять не хотелось.
Большевики провели грамотную пропаганду и заручились подержкой петропавловского гарнизона и обещания большинства военных частей о невмешательстве в события. Революции же не хотело меньшенство. Кто-то хотел революции, а кто не препядствовал ей(подавляющее большинство), что и обеспечило успех.
12 Ноя 2007 в 0:45
Ну, я в мифы о финансировании германией революцию в России не верю. Уж этот вопрос я долго мурыжил - наши революцию в Германии финансировали, а они у нас нет. Очень маленький бюджет был у разведки Германии для пересылания больших сумм денег, да и как вы представляете себе пересылку денег? Чемоданами в поезде? Глупо, тем более в тех суммах, которые указывали Полковник Никитин – начальник контрразведки штаба Петроградского военного округа; Капитан Пьер Лоран – представитель французской контрразведки в Петрограде, авторы этой концепции.
Да и смысл Германии финансировать большевиков, если с угробление армии замечательно справлялось временное правительство. Уж скорее лучше ему деньги посылать. Вагонами(50 000 000 марок - такая сумма утверждалась сторониками этой идеи.)
К тому же только одна страна утверждает о подобном. Как легко догадаться - Россия. Во всех остальных странах давно историки доказали о невозможности подобного, только наши пыжаться - любимое дело доказывать какие мы гады.
Да и зачем тогда была стычка новообразованной республики с армией Германии, идущей(как надеялись, между прочим, меньшевики, кадеты и монархисты) уничтожить большевиков в Петрограде.
И слишком уж удачно идея "немецких наймитов" большевиков сложиласть с обострением борьбы между Керенским и Лениным - не заказуха ли?
Хотя по этому вопросу каждый имеет свое мнение, и фиг его оспоришь, в большинстве случаях.
12 Ноя 2007 в 1:00
Как я и говорил - каждый останется при своем мнение. А в розыск его обьявили - неужто нужно рассказывать что такое политическая борьба и какие средства там используются?
Бретский мир - прелесть. Германии дали столько территори, что она подавилась ими(армию пришлось оставить на оккупированых территориях), Ленин здесь добивался своих целей и вполне успешно. Внешне - выиграла Германия, но только победа оказадась фатальна. Ну а потом, присоединить к РСФСР новые земли и образовать СССР… зачем это немецкому агенту? Собирать заново павшую империю, для чего?
12 Ноя 2007 в 1:17
А как вы представляете себе удержание земель, которые хотят уйти, да ещё и армии то толковой нет, что бы их удержать? Армия, сразу к слову, была убита окончательно временным правительством, Ленин здесь ни при чём.
А присоединил вот что:Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика (РСФСР), Украинская Социалистическая Советская Республика (УССР), Белорусская Социалистическая Советская Республика (БССР) и Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика (ЗСФСР — Грузия, Азербайджан и Армения), чуть позже ДВР. Потеряны были - Финляндия, Прибалтика. Удержать которые мы бы не смогли. В последствии на основе Ленинского проекта было(уже при Сталине) создано послевоенное СССР. Ленин заранее проектировал вернуть потерянные территории.
Сталин был немножко несознательным тогда, и не догадывался, что без этих декретов, Юденич при подержки Финляндии взял бы Петроград. Что было бы вполне неопределённо для судьбы России.
А НАТО не стоял бы если бы да кабы.