А мне например нравится та обстановка, которая сложилась при Николае 2. Помоему это очень удобно, когда царь слабовольный, а вокруг него есть команда дельных людей вроде Витте и Столыпина. Эта команда решает все вопросы, а царь только одобряет. И никто не сможет поспорить с ним. Очень удобно.
Популярность: 4%
05 Янв 2008 в 0:04
Не стал читать ветку, понадеюсь на свой кругозор и знание стереотипов.
Николашка безусловно слабак. Я конечно понимаю, осбтоятельства, противоречия. Но если ты царь - изволь самовластвовать. Вот Сергей Александрович бы подавил их всех…
И в этом смысле он бездарь. Хотя конечно его смерть многое искупила
28 Янв 2008 в 21:09
Сергей Александрович.
01 Фев 2008 в 21:02
ОН БЫЛ СЛИШКОМ ЛИБЕРАЛИН!!! ВОТ НА БОЛЬШИВИКОВ НУЖЕН БЫЛ СТААЛИН, А ВООБЩЕ ОЧЕНЬ ЖАЛЬ ГИБЕЛЬ ИМПЕРИИ!!!ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ СЕМЬЕ РОМАНОВЫХ!!!
03 Фев 2008 в 19:06
Разрешите-с….
1. Может дееспособным оно и было, но оно ведь развалилось. В частности - потому что не отвечало требованиям времени.
2. Потому что именно его доброта сыграла важную роль в падении империи. Доброта для государственного деятеля не так важна, как профессионализм
3. Нет. Государство, развитие, суверенная демократия важнее. Меня бы мало волновала доброта правителя ,если я при этом был бы неграмотным крестьянином, где-нибудь в глубинке
4. Вообще если взять ВСЕ источники, то почти все цифры от 1 до 120 миллионов были, причем повторялись. Так что "общие выводы" понятие абстрактное.
5. Нет, мы до сих пор не пришли к понимаю своей истории, и это прискорбно.
6. В том что сегодня не ведется пропаганда, занимающаяся понимаением нашей истории. Все надо выстроить в единую цепочку, и не будет никакого раскола.
Нельзя отрицать никаких периодов развития. У нас был Николай, был Ленин, был Сталин. Незачем искать виноватых, надо искать ошибки и жить дальше, не повторяя их.
03 Фев 2008 в 23:38
Андрей, я абсолютно согласен.
1. СССР времени своего развала тоже не соотвествовал требованиям времени. И тут целый ворох факторов, скажу вкратце:
а) экономика, не обеспечивавшая потребности растущего населения,
б) политики у власти, которые представляли группу мразматиков-догматистов
в) внешнее влияние (Холодная война, в которой выиграть было нельзя).
2. Тут сложный вопрос. Давайте пойдем несколько иначе - а что было надо?
а) Кровавый тиран, который утопит страну в крови, задушит революцию и продлит жизнь империи.
б) Либерал, который проведет необходимые реформы. Примет манифест в 1895 году, а не после того, как страну затрясет революция.
Николай не был не первым типом, ни вторым. Он и реформ толком не дал (манифест под нажимом приближенных, после того, как пол страны разнесли революцией 1905 года), и страну кровью не утопил (а еще "Кровавым звался).
3. Ну это уже философская проблема. Я решил для себя что гражданин обязан отказаться от части свобод, ради безопасности и порядка… Другие считают иначе, это просто другие люди. И тут ничего не сделать.
4. Было обычное сильное государство. Тоталитаризм. Который в принципе, на тот исторический период был очень много где.
5. Это все из-за демократии. Вот при царе крестьяне жили, сеяли, собирали, умирали. И не задавались вопросами гражданских прав или децильного коефициента. И в СССР было нечто похожее.
А сегодня у нас борьба между двумя реально разными типами "государственники" и "демократы". Первые ностальгируют по СССР, говорят "Сталина бы сейчас, навел бы порядок". Иначе говоря - славянское стадное чувство, коллективизм.
А с другой - демократы. Они считают любую свободу благом, любой запрет - чумой. Конечно это крайности, большинство людей находятся между этими позициями. Только компромиссов пока не видно, даже на примере политических партий.
И началась это война с гласности… Потому что по рассказам моих родителей, и других старших в Совке этим никто не мучался.
6. Я хочу чтобы лагерей не было. Нацию надо объединять. И пропаганда должна работать на героев. В каждый исторический период были герои. Зачем нам показывать Николашку или Распутина, если были Виттэ и Столыпин? Зачем нам показывать НКВД и шарашки, если были Стаханов, Матросов? Зачем нам идиот Хрущев, если был Гагарин? Зачем нам больной Брежнев, если была Олимпиада.
Ведь можно так выстроить историю, чтобы максимально завуалировать темные стороны, и выставить светлые. И уж тем более не преподавать ее как "Пришел новый батька, побил старого, всех пограбил".
04 Фев 2008 в 1:05
Дмитрий, я не нацбол. Я куда больший нацист, чем нацбол…
Большевизм будет неперевариваем для широкого электората как минимум 2 поколения. А у меня столько времени к несчастью нет..
Бардак в стране был в девяностые, когда благодаря свободам обогатилась узкая прослойка лиц, именуемых олигархами. А остальной народ, будуче не готов к свободам (иначе говоря - звериной конкуренции за место под солнцем) оказался за чертой бедности.
Обычные государства - Германия, Италия, Австрия, Португалия, Испания, Финляндия, Венгрия, Хорватия чуть позже - Югославия.
Про США у меня отдельное мнение - СМИ там создают общественное мнение, и демократическими процедурами можно протащить что угодно, нужное властной элите.
Ну давайте за все каяться. Немцы 60 лет каяться за Холокост, платят за это миллиарды.
Давайте мы назовем Сталина тираном, выкопаем его из под кремлевской стены, кремируем… Выплатим компенсации всем пострадавшим от его действий.
Даватй заплатим за оккупацию всем странам, которые были в ОВД, благо тут тоже можно найти волю "железного Кобы".
Выплатим Монголии компенсацию за Куликовскую битву, и отдельно - потомкам Мамая.
Вам не кажется, что сверхдержаве это не к лицу? США что-то перед Мексикой за Техас не извиняются….
08 Фев 2008 в 18:09
Сергей, помоему он сын юриста
01 Апр 2008 в 17:21
Николай канонизировали по политическим мотивам. Пусть. Но, почему это должно очернять всю церковь? ВЫ имеете претензии к канонизации Серафима Саровского, Сергия Радонежского и всем другим святым?
И как она управляет людьми? В день выборов, священник говорил, что каждый должен пойти и проголосовать, это наш гражданский долг, но из уст священнослужителей никогда не .будут идти призывы за кого голосовать.