Сен 27

Я ничего против гражданского брака не имею, считаю, что до штампа в паспорте даже полезно пожить вместе, а вот ребенка я бы не согласилась рожать без официального замужества.

Популярность: 32%

Почитайте это:

Сен 13

Гумилёв, который Лев, делил людей на пассионариев, гармоников и субпассионариев. Субпассионарий, по своей природе, зело труслив, ленив и думать не любит. Все эти идеи ему глубоко безразличны. Но он легко ловится на неистребимой страсти к халяве. Его любимый лозунг — «отобрать и поделить».
Другое дело гармоники. Это основа любого народа, его стержневой хребет. Новые идеи, правда, воспринимают с трудом. По сути, они являются хранителями действующих в народе стереотипов поведения. Политика их мало волнует, они живут простыми человеческими делами. И нельзя их в этом винить. Слава богу! Если бы они, вместо того чтобы работать и растить детей, все ломанулись в политику, то род человеческий пресекся.
Ну а пассионарии напоминают джинна из «Алладина» В свободном состоянии могут или разрушать города или строить дворцы. Чем именно они займутся — невозможно угадать. Ибо ломать или строить им совершенно до лампочки. Получают удовольствие от самого процесса действия, упиваются властью. Инстинкт самосохранения атрофирован, тормозов нет.
Так вот, следуя этому делению, образование должны получать гармоники, субпассионарии (сиречь – быдло) пусть имеют свой любимый panem et circences, а пассионариям….давать, но осторо-о-ожно! Не всем, далеко не всем.
Да и вообще, очень нужна евгеническая система создания элиты. Для начала, прямо сейчас, начать отбирать умных, талантливых детей. Создавать для них лучшие условия для обучения, пусть даже закрытые лицеи, интернаты, главное, оградить их от бешеного темпа современной волчьей жизни, и дать им возможность учиться. Развивать то, что они умеют лучше всего. Кто читал «Азазель» Акунина, меня поймёт. И, самое главное, воспитывать их как ярых патриотов, ибо именно им править страной в будущем. Пусть любят свою страну в ущерб всем остальным – нам нужны волки, тигры, терминаторы. Чтобы их боялись, чтобы словом «Россия» детей пугали. Надо вбивать в их головы одну-единственную религию – Russia uber alles! Ну а затем, прямо скрещивать умных детей. Выводить новую породу людей – homo super. Вот на этом месте уже я чувствую ушаты помоев, льющиеся на мою голову. «Как можно! Вмешательство в Божий Промысел!», или: «Не нам вмешиваться в миллионы лет эволюции!». Позвольте, а разве мы не выводим новые породы деревьев? Разве не скрещиваем собачек? Да и вообще, подобные евгенические программы уже имели место, правда совершенно стихийно – откуда это взялось выражение misalliance? Поглядите на портреты Натальи Гончаровой – продукт как минимум двухсотлетней евгенической программы, и какую-нибудь Клаву Пупкину из деревни Новодрищево… вот то-то же… Это ведь элементарно – от умных родителей с большей долей вероятности родятся умные дети. Умные дети – умное будущее.
Как эту элиту будущую воспитывать? Жёстко, до жестокости – «если утонул, то такой боец Красной Армии не нужен!». Загружать по полной программе – им потом на себе страну тащить. Заодно, пичкать их высокими словами, идеалами, можно и «Моральный кодекс строителя коммунизма» возродить. Хуже не будет. Коммунисты, во всяком случае, для человечества старались, а не сугубо для себя, как протестанты.
Нельзя развенчивать идеалы. Ни в коем случае нельзя. Например, если бы мне в шестнадцать сказали, что Матросову делать быть нечего – либо под пули заградотрядов, либо, под фашистские лезть, или, что Гастелло был пьян, и сдуру врезался в эшелон, то я потерял бы веру в человечество окончательно. Слава партии, я узнал это лет так в восемнадцать, когда обладал уже здоровым цинизмом, и понимал, что идеалы – вещь необходимая, прежде всего для самого себя. Теперь я знаю, что героизм был там выдуманный, но верю, что Гастелло – герой. Но это я, существо, освоившее «двоемыслие» Оруэлла, а другие? У кого психика не столь гибкая? Им-то что делать? Вешаться?

Популярность: 84%

Почитайте это:

Сен 12

Двоякое к нему отношение, но надо помнить: в России была Абсолютная монархия, а это значит, что у Николая Александровича были все возможности влиять на ситуацию. Просто он видимо побоялся взять всё на себя. В моём понимании он был бы хорошим “транзитным” если так можно выразится монархом. Тоесть когда его отец создал все условия для того, чтобы можно было спокойно поцарствовать и уйти в мир иной оставив наследнику престол. Но тут ему не повезло, обстоятельства были куда неспокойные. И обладая Абсолютной властью он не обладал должной волей. Это моё мнение и я не претендую ту на истинность, приму гамотные аргументы против

Популярность: 57%

Почитайте это:

Сен 5

Вопрос интересный и важный. Кто-либо имеет общие наметки? Вроде H.I.K.A.R.I
что-то упоминал.

Популярность: 7%

Почитайте это:

 Страница 1 из 2  1  2 »